01:52改編作品的會(huì)產(chǎn)生新的著作權(quán)嗎（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有**性的新作品的權(quán)利；（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言文字的權(quán)利；（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)要保障的是思想的表達(dá)形式，而不是保護(hù)思想本身，因?yàn)樵诒Ｕ现髫?cái)產(chǎn)權(quán)此類專屬私人之財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的同時(shí)，尚須兼顧人類文明之累積與知識(shí)及資訊之傳播，從而算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機(jī)器的設(shè)計(jì)均不屬著作權(quán)所要保障的對(duì)象。沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；靜安區(qū)常規(guī)版權(quán)代理電話多少

考慮到在因特網(wǎng)上各種批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道和公共辯論將更顯活力，合理引用或者合理使用規(guī)則在數(shù)字世界必將繼續(xù)占有一席之地，正如在傳統(tǒng)印刷世界的情形一樣?！半[私權(quán)是公民對(duì)其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利。”一方面，某些作品如紀(jì)實(shí)文學(xué)、素描繪畫(huà)作品可能會(huì)包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發(fā)表權(quán)的行使就要充分考慮到對(duì)他人隱私權(quán)的尊重；另一方面，某些復(fù)制作品的行為發(fā)生在私人生活領(lǐng)域，堅(jiān)持嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)會(huì)侵?jǐn)_人們的私生活寧?kù)o，因此版權(quán)人無(wú)權(quán)干涉發(fā)生在私人領(lǐng)域的復(fù)制行為。也就是說(shuō)，要建立起一套嚴(yán)格的版權(quán)執(zhí)行制度，將版權(quán)之手伸向人們的家庭范圍之內(nèi)并要求人們出示其所擁有的包括作品在內(nèi)的所有信息的收據(jù)或者許可證，這需要巨大的社會(huì)成本。徐匯區(qū)本地版權(quán)代理優(yōu)勢(shì)版權(quán)是對(duì)計(jì)算機(jī)程序、文學(xué)著作、音樂(lè)作品、照片、游戲，電影等的復(fù)制權(quán)利的合法所有權(quán)。

傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，public domain）。知識(shí)共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”。知識(shí)共享提供多種可供選擇的授權(quán)形式及條款組合，創(chuàng)作者可與大眾分享創(chuàng)作，授予其他人再散布的權(quán)利，卻又能保留其他某些權(quán)利。知識(shí)共享的誕生是為了避免現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及版權(quán)法在信息共享方面的問(wèn)題。該計(jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。它同時(shí)也提供了描述協(xié)議的RDF/XML詮釋資料，以利于電腦自動(dòng)處理及定位。

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國(guó)比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益?！睂⑵渲鞴_(kāi)口述、演出，例如將戲劇及表演著作或音樂(lè)著作公開(kāi)演出、將語(yǔ)文著作公開(kāi)口述等等。

目前，國(guó)內(nèi)著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)范圍包括：代理洽談簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用合同，代理解決著作權(quán)糾紛以及代理訴訟，代理收轉(zhuǎn)著作權(quán)使用報(bào)酬，組織國(guó)內(nèi)外著作權(quán)貿(mào)易洽談，提供著作權(quán)貿(mào)易咨詢服務(wù)，開(kāi)展其他與著作權(quán)貿(mào)易有關(guān)的業(yè)務(wù)。中國(guó)的著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)與英美等國(guó)家的著作權(quán)代理公司相比，比較大的不同之處，在于英美著作權(quán)代理公司多數(shù)是直接代理著作權(quán)人，而中國(guó)內(nèi)地的著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)既代理著作權(quán)人，也接受使用者的委托尋找著作權(quán)人的授權(quán)。比如中華版權(quán)代理總公司這樣的大型代理公司，既代理國(guó)內(nèi)的作者，也代理海外的華文作家、俄羅斯等國(guó)的***作家；既代理國(guó)內(nèi)的出版單位向外輸出著作權(quán)，引進(jìn)境外的著作權(quán)，也接受境外出版機(jī)構(gòu)的委托，解決使用中國(guó)著作權(quán)人作品的授權(quán)問(wèn)題和向中國(guó)輸出著作權(quán)。因觀點(diǎn)改變或其他正當(dāng)理由聲明收回已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)適當(dāng)賠償出版單位損失；浦東新區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理聯(lián)系人

具有某種精神方面內(nèi)容，即作品要具有某種思想或者美學(xué)方面的精神內(nèi)容；靜安區(qū)常規(guī)版權(quán)代理電話多少

著作權(quán)人可以禁止或許可：以各種形式對(duì)各種著作進(jìn)行重制，例如以印刷或錄音的方式重制語(yǔ)文著作或音樂(lè)著作。將其著作公開(kāi)口述、演出，例如將戲劇及表演著作或音樂(lè)著作公開(kāi)演出、將語(yǔ)文著作公開(kāi)口述等等。將其著作通過(guò)無(wú)線電、有線或衛(wèi)星或因特網(wǎng)加以公開(kāi)播送、公開(kāi)傳輸。對(duì)其視聽(tīng)著作公開(kāi)上映；對(duì)其攝影著作、美術(shù)著作、圖形著作加以公開(kāi)展示。將其著作翻譯成其他語(yǔ)文，或?qū)ζ浼右愿木?，例如將小說(shuō)改編成影視劇本、將英文版本改譯為中文版本。靜安區(qū)常規(guī)版權(quán)代理電話多少

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司是一家有著雄厚實(shí)力背景、信譽(yù)可靠、勵(lì)精圖治、展望未來(lái)、有夢(mèng)想有目標(biāo)，有組織有體系的公司，堅(jiān)持于帶領(lǐng)員工在未來(lái)的道路上大放光明，攜手共畫(huà)藍(lán)圖，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)行業(yè)中積累了大批忠誠(chéng)的客戶粉絲源，也收獲了良好的用戶口碑，為公司的發(fā)展奠定的良好的行業(yè)基礎(chǔ)，也希望未來(lái)公司能成為行業(yè)的翹楚，努力為行業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展奉獻(xiàn)出自己的一份力量，我們相信精益求精的工作態(tài)度和不斷的完善創(chuàng)新理念以及自強(qiáng)不息，斗志昂揚(yáng)的的企業(yè)精神將引領(lǐng)何微供應(yīng)和您一起攜手步入輝煌，共創(chuàng)佳績(jī)，一直以來(lái)，公司貫徹執(zhí)行科學(xué)管理、創(chuàng)新發(fā)展、誠(chéng)實(shí)守信的方針，員工精誠(chéng)努力，協(xié)同奮取，以品質(zhì)、服務(wù)來(lái)贏得市場(chǎng)，我們一直在路上！