傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，public domain）。知識(shí)共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”。知識(shí)共享提供多種可供選擇的授權(quán)形式及條款組合，創(chuàng)作者可與大眾分享創(chuàng)作，授予其他人再散布的權(quán)利，卻又能保留其他某些權(quán)利。知識(shí)共享的誕生是為了避免現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及版權(quán)法在信息共享方面的問(wèn)題。該計(jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。它同時(shí)也提供了描述協(xié)議的RDF/XML詮釋資料，以利于電腦自動(dòng)處理及定位。版權(quán)代理機(jī)構(gòu)一般都具有聯(lián)系廣、人才專、信息快、協(xié)調(diào)能力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)。寶山區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理聯(lián)系方式

美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。案的審理中，法院認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開(kāi)發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)司法部針對(duì)微軟公司提起的反壟斷訴訟，實(shí)際上也是試圖通過(guò)對(duì)微軟公司通過(guò)軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。四、彈性機(jī)制與版權(quán)限制嘉定區(qū)提供版權(quán)代理便捷非商業(yè)用途（Noncommercial，簡(jiǎn)寫(xiě)為NC）：不得用于盈利性目的。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人通?？赏高^(guò)行政手段或透過(guò)法院保障自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，前述手段包括以搜索住居處的方式查找生產(chǎn)或擁有非法重制的——亦即“盜版的”——與受保護(hù)作品有關(guān)之物，作為證據(jù)以實(shí)施權(quán)利。權(quán)利人還可要求法院對(duì)非法活動(dòng)發(fā)出禁制令，并可要求侵權(quán)者就其在財(cái)產(chǎn)上和表彰姓名等人格權(quán)方面所受損失負(fù)損害賠償之責(zé)。知識(shí)共享知識(shí)共享由Creative Commons組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當(dāng)?shù)姆梢源_保上述理念。

而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。五、市場(chǎng)失靈與版權(quán)限制“市場(chǎng)失靈”是解釋版權(quán)限制依據(jù)的經(jīng)典理論之一。根據(jù)這一理論，版權(quán)法之所以不愿意擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍以徹底禁止私人使用，不但不追究在理論上有可能構(gòu)成侵權(quán)的行為，反而將其認(rèn)定為合理使用，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)到過(guò)高的交易成本使得版權(quán)人與使用者之間難以達(dá)成任何協(xié)議。該計(jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。

安妮法令》是世界上第1部版權(quán)法，它廢除了王室給書(shū)商頒發(fā)印刷許可證的封建壟斷制度，承認(rèn)作者有權(quán)支配和處理自己的作品，使其成為版權(quán)主體，標(biāo)志著現(xiàn)代版權(quán)概念的形成。18世紀(jì)末，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)**取得勝利，“天賦**”的口號(hào)給版權(quán)又注入了新的內(nèi)容——作品是作者人格的延伸，作者對(duì)其作品享有維護(hù)其人格的精神權(quán)利。承認(rèn)作者既享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利又享有精神權(quán)利的1791和1793年的法國(guó)版權(quán)法，豐富和發(fā)展了現(xiàn)代版權(quán)概念。02:02著作權(quán)可以通過(guò)什么方式取得版權(quán)的取得有兩種方式：自動(dòng)取得和登記取得。在中國(guó)，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動(dòng)有版權(quán)。 所謂完成，是相對(duì)而言的，只要?jiǎng)?chuàng)作的對(duì)象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，即可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；松江區(qū)提供版權(quán)代理供應(yīng)

將其著作通過(guò)無(wú)線電、有線或衛(wèi)星或因特網(wǎng)加以公開(kāi)播送、公開(kāi)傳輸。寶山區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理聯(lián)系方式

而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所**的利益相***，這些利益在歷史上對(duì)信息政策諸如言論自由、保護(hù)隱私、競(jìng)爭(zhēng)政策和百家爭(zhēng)鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣，版權(quán)人只能放棄對(duì)某些私人復(fù)制的控制。這也許是生活在自由社會(huì)所不得不支付的代價(jià)！更何況，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，侵犯隱私權(quán)正在演變成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，因而為保護(hù)隱私權(quán)加大對(duì)版權(quán)的限制顯得尤為必要。二、公共利益與版權(quán)限制出于公共利益的考慮對(duì)版權(quán)的限制在不同的國(guó)家和不同的時(shí)代會(huì)存在某種程度的差異，但一般說(shuō)來(lái)，世界各國(guó)都從立法上承認(rèn)了下列限制，包括：在非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)的面授過(guò)程中表演版權(quán)作品；圖書(shū)館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書(shū)或者其他合法目的而制作作品復(fù)制件；為盲人制作演繹作品?？梢灶A(yù)言，這類限制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也不會(huì)有大的變化。寶山區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理聯(lián)系方式

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司是一家有著雄厚實(shí)力背景、信譽(yù)可靠、勵(lì)精圖治、展望未來(lái)、有夢(mèng)想有目標(biāo)，有組織有體系的公司，堅(jiān)持于帶領(lǐng)員工在未來(lái)的道路上大放光明，攜手共畫(huà)藍(lán)圖，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)行業(yè)中積累了大批忠誠(chéng)的客戶粉絲源，也收獲了良好的用戶口碑，為公司的發(fā)展奠定的良好的行業(yè)基礎(chǔ)，也希望未來(lái)公司能成為行業(yè)的翹楚，努力為行業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展奉獻(xiàn)出自己的一份力量，我們相信精益求精的工作態(tài)度和不斷的完善創(chuàng)新理念以及自強(qiáng)不息，斗志昂揚(yáng)的的企業(yè)精神將引領(lǐng)何微供應(yīng)和您一起攜手步入輝煌，共創(chuàng)佳績(jī)，一直以來(lái)，公司貫徹執(zhí)行科學(xué)管理、創(chuàng)新發(fā)展、誠(chéng)實(shí)守信的方針，員工精誠(chéng)努力，協(xié)同奮取，以品質(zhì)、服務(wù)來(lái)贏得市場(chǎng)，我們一直在路上！